Die lange historische Geschichte von Turnschuhen

posted in: Historische Kleidung | 0

Sneaker waren schon immer politische Schuhe

Seit seiner Erfindung im 19. Jahrhundert handelt es sich bei Sneakern um weit mehr als nur um die Schuhe der  Leichtathletik – sie vermitteln Ideen über nationale Identität, Klasse, Rasse und andere Formen der sozialen Bedeutung.
Obwohl sie seit ihrer Eröffnung in Toronto im Jahr 2013 in den USA unterwegs war, löste die Ausstellung Out of the Box: Der Aufstieg der Sneaker-Kultur vor ihrer Eröffnung im Oakland Museum of California letzte Woche hektische kuratorische Diskussionen aus. Die Show zeigt zwei Paar New-Balance-Sneakers, die im Zuge der öffentlichen Unterstützung der Marke durch Donald Trumps protektionistischer Handelspolitik im November neu politisiert wurden. In einem Neonazi-Blog wurde New Balance als “offizielles Schuhwerk der Weißen” bezeichnet Kunden reagierten darauf mit Social Media, um Fotos und Videos von New Balance-Turnschuhen in Mülltonnen und Toiletten zu teilen oder in Brand zu setzen. Das Unternehmen gab schnell eine Erklärung ab, in der es heißt, dass es “Bigotterie oder Hass in keiner Form” toleriere, während es gleichzeitig auch die Markenzeichen aus den USA gebot.
Ungefähr einen Monat später veröffentlichte Nike eine neue Twitter-Anzeige, die offenbar erklärte, dass das Teilen von „Meinungen über die Politik“ eine Ablenkung von dem ist, wofür ihre Schuhe angeblich bestimmt sind: Laufen zu gehen. Ob ein überparteilicher Appell an die Wahlmüden oder der Versuch, einem Skandal im Stil von New Balance vorzubeugen, die unpolitische Haltung von Nike wirkt angesichts der Geschichte der von ihnen verkauften Schuhe hohl: Sneakers waren schon immer Leinwände für politische Kommentare und Prognosen, unabhängig davon, ob sie Marken sind oder nicht will sie sein.

Was Nike und New Balance nicht verstehen, hat mir die Kuratorin der Out of the Box-Ausstellung, Elizabeth Semmelhack, gesagt: “Die kulturelle Bedeutung von Turnschuhen ist ein sich ständig weiterentwickelnder Dialog zwischen den Menschen, die die Turnschuhe herstellen, und den Menschen, die sie tragen.” Passend Sie sagte, obwohl die New Balance-Schuhe für den Moment ausgestellt bleiben, könnte sich dies je nach Antwort der Besucher ändern. „Ich kann die Eigentümerschaft verstehen, die Marken über ihre eigene Botschaft haben wollen, aber die diskursive Natur des Brandings ist eindeutig Manipulationen zugänglich“, fügte Semmelhack hinzu. Wie die Ausstellung zeigt, haben Turnschuhe in den letzten 200 Jahren alles von nationaler Identität, Rasse und Klasse bis zu Männlichkeit und Kriminalität bezeichnet. Vereinfacht gesagt, sind sie Magneten für soziale oder politische Bedeutung, bestimmt oder anders, in einer Art und Weise, die sie von anderen Arten von Schuhen, wie zum Beispiel Avena Schuhe unterscheidet.
Leistungssteigernde Sportschuhe mit Gummisohlen gehen auf das frühe 19. Jahrhundert zurück, als sie hauptsächlich für Tennis getragen wurden. Von Anfang an waren diese sogenannten “Sneakers” – benannt nach ihrem geräuschlosen Tritt – jedoch von Delinquenz-Konnotationen geprägt, da sie die sprichwörtliche Wahl von Schelmern, Muggers und Einbrechern waren. Dieser Ruf wäre schwer zu erschüttern: Ein brandaktueller Artikel der New York Times von 1979 lautete: “Für Jogger und Muggers den Trendy Sneaker.”

Erst in den 1920er Jahren wurden durch die Industrialisierung Turnschuhe weit verbreitet und erschwinglich. Einst ein Wahrzeichen privilegierter Freizeit auf dem Tennisplatz, passte sich der Canvas-und-Gummi-Oberteil an den neuen, egalitären Mannschaftssport des Basketballs an. Die Converse Rubber Shoe Company, die 1908 als Produzent von Galoschen gegründet wurde, stellte 1917 ihren ersten Basketballschuh, den All Star, vor. Mit einem Schlag des Marketing-Genies warb Converse Basketballtrainer und -spieler als Markenbotschafter an, darunter auch Chuck Taylor erster Athlet, der einen Sneaker nach ihm benannt hat.
Die Politik hat jedoch den Aufstieg von Turnschuhen ebenso angeheizt wie die Leichtathletik. Semmelhack erklärte dazu: „Der fragile Frieden des Ersten Weltkrieges erhöhte das Interesse an der Körperkultur, die mit zunehmendem Nationalismus und Eugenik verbunden war. Die Länder ermutigten ihre Bürger, sich nicht nur für körperliche Perfektion einzusetzen, sondern sich auch auf den nächsten Krieg vorzubereiten. Es ist ironisch, dass der Sneaker auf dem Höhepunkt des Faschismus zu einer der demokratischsten Formen von Schuhen geworden ist. “Massensammlungen waren Merkmale des faschistischen Lebens in Deutschland, Japan und Italien. Aber auch Turnschuhe könnten Widerstand bedeuten. Jesse Owens ‘Dominanz bei den Olympischen Spielen 1936 in Berlin brachte die Nazi-Gastgeber der Veranstaltung noch mehr in Mitleidenschaft, weil er sich in der Herstellung von Dassler-Laufschuhen aus deutscher Herstellung befand. (Das Unternehmen wurde später zwischen den beiden Dassler-Brüdern aufgeteilt, die ihre Anteile in Puma und Adidas umbenannten).

 

Als die US-Regierung während des Zweiten Weltkriegs Kautschuk rationierte, wurden Turnschuhe nach weitreichenden Protesten freigestellt. Der praktische, preiswerte und lässige Schuh war zu einem zentralen Element der amerikanischen Identität geworden, sowohl außerhalb als auch außerhalb des Spielfelds. Der wachsende Einfluss des Fernsehens in den 1950er Jahren führte zu zwei neuen kulturellen Archetypen: dem Prominenten und dem Teenager. James Dean hat Chuck Taylors erfolgreich als neues Schuhwerk für junge Rebellen ohne Grund umbenannt.
Turnschuhe wurden zu Fußnoten in der Geschichte der Bürgerrechtsbewegung. Im Jahr 1965 war I Spy das erste wöchentliche TV-Drama mit einem schwarzen Schauspieler – Bill Cosby – in einer Hauptrolle. Sein Charakter, ein lebenslustiger CIA-Agent, der als Tennistrainer verdeckt wird, trug gewöhnlich weiße Adidas-Turnschuhe, die leicht an ihrem prominenten Streifen-Trio zu erkennen sind. Dieser aktualisierte Gumshoe spielte auf die “hinterlistigen” Ursprünge von Sneakers an und dient gleichzeitig als Abkürzung für New-School-Cool. Bei den Olympischen Spielen 1968 in Mexiko-Stadt spielten Turnschuhe eine explizitere Rolle, bei der der amerikanische Goldmedaillen-Sprinter Tommie Smith und sein mit Bronzemedaillen ausgezeichneter Teamkollege John Carlos ihre Puma Suedes abnahmen und das Medaillenpodium in ihren Strumpffüßen als Symbol für Afrikaner betraten Amerikanische Armut mit gesenkten Köpfen und schwarzen Fäusten in einem Black-Power-Gruß. Die folgende Kontroverse hat den Erfolg des heute noch produzierten Wildleders nicht beeinträchtigt.

Etwa zur gleichen Zeit erforderte die Jogging-Begeisterung Low-Rise-High-Tech-Schuhe, die wenig Ähnlichkeit mit dem bekannten Basketball-High-Top aus Canvas und Gummi hatten. Aber diese hochmodernen Schuhe wurden nicht für alleiniges Laufen geschaffen. es waren farbenfrohe, begehrenswerte Modestatements. Vogue erklärte 1977, dass “echte Turnschuhe” zu Statussymbolen geworden seien, die von berühmten Nicht-Sportlern wie Farrah Fawcett und Mick Jagger getragen wurden. Anstelle eines Paares von Turnschuhen brauchten die Menschen eine ganze Garderobe, die für verschiedene Aktivitäten oder Geschlechter maßgefertigt wurde. Sneaker-Unternehmen nahmen die Befreiung von Frauen als Werbegeschenk an, indem sie Schuhe anwarben, die speziell für weibliche Körper und Lebensstile entwickelt wurden.

Als die Vororte von Joggern überrannt wurden, verzeichneten Amerikas Städte einen Anstieg der Basketballspieler, insbesondere in New York, wo ein kühner neuer Spielstil das Spiel in ein Schauspiel von maskuliner Prahlerei verwandelte. Wie beim Breakdance ritualisierte der Basketball auf dem Schulhof eine konkurrenzfähige Körperlichkeit, die in die Mainstream-Kultur (Weißkultur) überging. „In den 70er Jahren haben die New Yorker in der Basketball- und Hip-Hop-Community die Wahrnehmung von Turnschuhen von Sportgeräten zu Werkzeugen für den kulturellen Ausdruck verändert“, erklärt der Sneaker-Historiker Bobbito Garcia im Out-of-the-Box-Katalog. “Die Vorläufer der Sneaker-Kultur waren vorwiegend … Farbkinder, die in einer depressiven Wirtschaftszeit aufgewachsen sind.” Die 2015-Dokumentation Fresh Dressed hob die herausragende Rolle von Sneakers in der Geschichte der schwarzen Stadtkultur – und ihre Aneignung durch Weiße hervor. Der bescheidene Canvas-Sneaker, der seit den 60er Jahren in der Sportwelt durch ergonomischere Designs in futuristischen Materialien ersetzt wurde, fand als Alltagsschuh neues Leben.

In den nächsten Jahrzehnten verkörperten Canvas-Turnschuhe jugendliche Rebellion ebenso wie Sportlichkeit. Beatniks, Rocker und Skateboarder nahmen sie an, weil sie billig, anonym und authentisch waren – nicht unbedingt, weil sie bequem oder cool waren. Converse, Keds und Vans erhielten ihre Anerkennung nicht von Sportstars, sondern von den Ramones, Sid Vicious und Kurt Cobain. (2008 ärgerte Converse die Nirvana-Fans, indem er hochkarätige Special-Edition-Tops ausgab, die geschmacklos mit Skizzen und Skizzen aus dem Tagebuch des verstorbenen Frontmanns bedeckt waren.) Der früher nur in Schwarz oder Weiß erhältliche All Star erschien plötzlich in einem Regenbogen von Modefarben.

Der Aufstieg von Aerobic in den frühen 80er Jahren brachte Nike, bekannt für seine Joggingschuhe, vor Schwierigkeiten, sich anzupassen.

Im Februar 1984 meldete das Unternehmen seinen allerersten vierteljährlichen Verlust, doch im selben Jahr unterzeichnete Nike den Basketball-Rookie Michael Jordan zu einem Endorsement-Deal – wohl die Geburtsstunde der modernen Sneaker-Kultur. Jordan trug seine Unterschrift Air Jordans in NBA-Spielen, trotz der Regeln der Liga. Nike bezahlte glücklich seine $ 5.000 pro Spielgeld, während die Werbung lautete: “Die NBA kann Sie nicht davon abhalten, sie zu tragen.” Als 1985 die ersten Air Jordans auf den Markt kamen, hatten die Sneakers einen deutlichen Hauch von Trotz des Preises von 65 US-Dollar an The Man. Aber nicht jeder wollte wie Mike sein. Als Jordan aus seiner Nike-Partnerschaft reich wurde, wurde ihm vorgeworfen, zu politischen Fragen der afroamerikanischen Gemeinschaft zu schweigen. “Die Republikaner kaufen auch Turnschuhe”, antwortete er angeblich.

Die wachsende Beliebtheit von Turnschuhen auf beiden Seiten der politischen Kluft bildet die Bühne für einen wütenden Kulturkrieg um die Verbundenheit der Schuhe mit Kriminalität oder deren Mangel. In “My Adidas” (1986) – einer von vielen Hip-Hop-Sneaker-Shout-Outs – verteidigte Run-DMC ihre lässigen Adidas Superstars gegen das trostlose Image von Sneakers als “Verbrecherschuhe” und rappte: “Ich trug meine Sneakers, aber ich ‘ Ich bin kein Schleicher. ”(Die Band wurde mit einem Adidas-Endorsement-Deal belohnt, eine Premiere für eine Musikgruppe.)

Aber der ganz in Weiß gehaltene Air Force 1-Sneaker von Nike, der im selben Jahr wie “My Adidas” veröffentlicht wurde, hat möglicherweise den Namen “Verbrecherschuhe” verdient. Er hat genug Geld, um in “frisch” – frisch, sauber und ungepackt – Air auszusteigen

Force 1s wurde zu einem Stolz unter Drogendealern. „Wie die komplizierte Ikone des Cowboys war der Drogendealer auch ein Symbol für den robusten Individualismus, dessen Mode hypermasculin und leicht vermarktbar war… in einer Weise, die gleichzeitig sowohl von seiner amerikanischen als auch von seiner Exotik profitierte“, schreibt Semmelhack im Ausstellungskatalog. Der AF1, weit entfernt von einer Public-Relations-Katastrophe, wurde zu einem sofortigen Klassiker. Der Anstieg des Preises für Sneakers und das soziale Gütesiegel führten zu einer Welle von Sneaker-Diebstahl. Ein rasendes Medium beschuldigte Nike, Spike Lee-Regie von Air Jordan, 1990 für eine Reihe von “Sneaker Killings”. Bill Cosby – damals ein beliebter und angesehener ehemaliger TV-Vater – machte in seiner 2004er “Pound Cake” -Rede ein Beispiel für teure Sneakers die NAACP, die afroamerikanische Eltern dafür bestraft, dass sie für solche leichtfertigen Käufe Geld verschwenden.

Durch das Anpassen der Anpassungsfähigkeit und die Sammelbarkeit (angetrieben von eBay) wurden jedoch nur die Kosten für Turnschuhe erhöht. Künstler und Elite-Modedesigner wie Prada und Gucci begannen ihre eigenen Designs oder eine limitierte Auflage von Kollaborationen mit Sportmarken. In diesem seltenen Markt entwickelten sich Turnschuhe von symbolischen Konsumobjekten zu Kleinserienfahrzeugen für eindeutige soziale Kommentare. In einem bemerkenswerten Beispiel hat der Künstler Judi Werthein den Brinco Cross-Trainer 2005 entworfen, um illegale Grenzübertritte aus Mexiko zu unterstützen. Werthein verteilte Brincos kostenlos an Migranten an der Grenze zwischen den USA und Mexiko und verkaufte sie außerdem für $ 215 pro Paar in einer Boutique in San Diego an Sneakerheads. Einige Jahre später hatte „Obama Force One“, die 2008 von dem Künstler Jimm Lasser entworfene benutzerdefinierte AF1, auf jeder Sohle Profilporträts von Präsident Obama. Und lange vor der Colin Kaepernick-Debatte veröffentlichte der NBA-Star Dwayne Wade ein Paar Black Lives Matter-Turnschuhe.

Einige dieser Statement-Sneakers wurden unweigerlich beschuldigt, zu weit oder nicht weit genug gegangen zu sein.

Die 2013 für Converse entworfene brasilianische Architektin Oscar Niemeyer enthielt verborgene Menschenrechtsslogans und -symbole. “Es ist zu begrüßen, dass Niemeyer diese Gelegenheit nutzt, um das politische Bewusstsein zu schärfen”, sagte der Architektur- und Designblog von The Guardian. “Aber ich frage mich, was er davon halten würde, dass Dutzende von Fabrikarbeitern, die in Indonesien Converse-Turnschuhe herstellen, bei diesem Job regelmäßig missbraucht wurden?”

Dies ist eines der Probleme, die bei sozial bewussten Turnschuhen auftreten können: Die Absicht, die Botschaft und die Realitäten der Produktion stehen nicht immer auf einer bequemen Linie. Bedenken Sie, wie viele der heute politisierten Tritte für die meisten Menschen zu teuer sind. Und selbst für diejenigen, die sich die Schuhe leisten können, gibt es wenig Anreiz, sie aus der Verpackung zu nehmen und sie auf den Straßen abzureiben. Während ihre Designer sie für ihre Besitzer als Aktivisten betrachten, sind diese kostspieligeren Sneakers eher Investmentstücke – die hart gewonnenen Früchte von Wartelisten, Gewinnspielen und Übernachtungslinien außerhalb von Fachgeschäften. Der Out of the Box-Ausstellungskatalog enthält sogar einen Essay über die Pflege Ihres „persönlichen Sneaker-Museums“, der die Frage aufwirft: Wenn ein Sneaker in einer Box eine Aussage macht, hört jemand es?

Deutsch-russische Beziehungen: Wie geht es weiter?

posted in: Russland | 0

Eine Beziehung, die durch die von 1969 beschworene “Veränderung durch Annäherung” und “Partnerschaft auf Augenhöhe” gekennzeichnet war, hat in den letzten zwei Jahren eine schnelle Abkühlung erfahren. Deutschland und Russland waren enge Partner mit einem regen Austausch auf politischer, wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Ebene. Selbst als sich die Beziehungen Russlands zum Westen nach den undurchsichtigen Präsidentschaftswahlen 2011/2012 verschlechterten, wurde die deutsche Regierung als Verbindungsmann und Vermittler angesehen. Doch seit der Annexion der Krim und dem Krieg in der Ostukraine distanzierte sich die deutsche politische Elite von Präsident Putin und wurde zu einem starken Befürworter von Sanktionen. Gleichzeitig war Deutschland immer für den Dialog und blieb am Diskussionstisch, was dazu beitrug, die Vereinbarung von Minsk II zu erleichtern.

Zahlreiche russophile Formate und Interessengruppen unterstützten die lange Tradition der engen strategischen Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland. Dazu gehören der Petersburger Dialog, das Deutsch-Russische Forum, der Ausschuss für Osteuropäische Wirtschaftsbeziehungen sowie die rund zwei Millionen russisch-deutschen Rußlanddeutschen.
Mit den bevorstehenden Bundestagswahlen im Herbst 2017 scheint die Zukunft der deutsch-russischen Beziehungen eher unsicher und schwer vorhersehbar zu sein. Die Entwicklungen der letzten Jahre können jedoch einige Szenarien aufzeigen.

2014-2016

Momentan scheint das Vertrauen verloren zu sein. Es begann mit den Umständen von Putins Wahl für die dritte Amtszeit des Präsidenten, gefolgt von seiner Zusicherung, dass die “grünen kleinen Männer” auf der Krim keine russischen Soldaten sind. Deutschland war früher der wichtigste Befürworter Russlands in Europa und gleichzeitig eines der wenigen Länder, in dem Kritik an der Menschenrechtslage in Russland akzeptiert wurde. Während die baltischen Staaten und Polen Russland gegenüber immer skeptisch waren, plädierte die deutsche Regierung für enge Beziehungen und verstärkte ihre wirtschaftliche Abhängigkeit von Öl und Gas des Landes.
Wie Stefan Meister im Jahr 2015 feststellte, hat sich die deutsche Politik gegenüber Russland nach der Annexion der Krim und dem Krieg in der Ostukraine erheblich verändert. Diese Ereignisse wurden von Kanzlerin Angela utin als Gegenreaktion gegen das Völkerrecht scharf verurteilt. Während wirtschaftliche und geschäftliche Interessen in der Vergangenheit das Hauptargument in den Beziehungen der Regierung zu Russland waren, sind in letzter Zeit politische Werte zu den Leitprinzipien der Beziehungen geworden.

  Angela Merkel

Während die deutsche Industrie anfangs von Sanktionen stark abschreckte, kam es nach der Annexion der Krim im März 2014 zu einem Rückschlag. Markus Kerber, Chef des Bundesverbandes der Deutschen Industrie, betonte, dass deutsche Unternehmen das Völkerrecht einhalten und daher die Sanktionen unterstützen.

Die deutschen Politiker müssen noch dazwischen positioniert werden. Die Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen betonte beispielsweise die Notwendigkeit, dass sich die NATO auf die Gründungsakte verpflichte. Eine Mehrheit der politischen Elite in Deutschland hat jedoch akzeptiert, dass die Partnerschaft enorm betroffen ist und dass die Annexion der Krim und der Kriegseinmischung nicht einfach vergessen werden können, um zu den gewohnten Kooperationsbeziehungen zurückzukehren.

2017 und darüber hinaus

Es bleibt daher die Frage, wie Deutschlands Außenpolitik gegenüber Russland aussehen sollte und kann, wenn es einen tragfähigen Mittelweg zwischen Dialog und Interesse einerseits und zum Verstoß gegen das Völkerrecht andererseits suchen soll. Angesichts der bevorstehenden Bundestagswahlen im nächsten Jahr sind verschiedene Szenarien möglich. Die Sozialdemokratische Partei hat begonnen, sich als russlandfreundlicher zu positionieren und befürwortet die Beendigung der Sanktionen.

Der damalige Vizekanzler und Wirtschaftsminister, Sigmar Gabriel, hat beispielsweise die Föderalisierung der Ukraine gefordert. Matthias Platzeck, der ehemalige brandenburgische Ministerpräsident und heute Vorsitzende des Deutsch-Russischen Forums, erklärte, dass die Annexion völkerrechtlich geregelt werden sollte, obwohl er sich später von der Aussage distanzierte.
Ein Szenario einer rot-rot-grünen Koalition, die nach den Wahlen 2017 die Bundesregierung bildet, würde zwei Parteien mit positiven Einstellungen gegenüber Russland (die Sozialdemokraten und die Linkspartei) sehen. Die Parteien haben sich für die Aufhebung der Sanktionen ausgesprochen und kritisieren häufig den Westen und verteidigen das Vorgehen Russlands. Prominente Beispiele für einen solchen Ansatz sind der frühere Kanzler Gerhard Schröder und Gregor Gysi von der Linkspartei.
In einem anderen beispiellosen Szenario könnten die konservativen Parteien von CDU und CSU eine Koalition mit den Grünen (schwarz-grün) bilden und so eine gemeinsame Front gegen Russland bilden. Alle Parteien unterstützen Sanktionen als Strafe für die Verletzung des Völkerrechts und der geltenden Normen. Die liberale FDP-Partei würde sich höchstwahrscheinlich zur Unterstützung der Sanktionen anschließen.

Unabhängig vom Ergebnis der Wahlen müssen mehrere Faktoren berücksichtigt werden. Erstens sind Teile der deutschen Gesellschaft, insbesondere die eher linksorientierten und zunehmend auch die rechtsextremen, durch einen tief verwurzelten und weit verbreiteten Antiamerikanismus gekennzeichnet. Gleichzeitig sanken jedoch auch die Zustimmungsquoten Russlands bei den befragten Deutschen. Die Gesellschaft ist im Allgemeinen pazifistisch und lehnt im Einklang mit der politischen Elite jegliche Form der militärischen Lösung der Ukraine-Krise ab. Gleichzeitig scheinen die deutsche und die russische Gesellschaft entfremdend zu sein, was eine Vertiefung der kulturellen Zusammenarbeit und des kulturellen Austauschs erfordert.
Die deutsche Außenpolitik ist stark normorientiert. Während die europäische Integration eine ihrer Hauptpfeiler ist, sieht Russland das Konzept als Bedrohung seiner Sicherheitsinteressen. Präsident Putin befürwortet keine fortgesetzte Integration, sondern die Idee einer multipolaren Sicherheit, wobei der Westen und Russland gleichberechtigte Partner sind. Die Erzählung sollte nicht ohne Gedanken abgetan werden und könnte zusammen mit einem Vorschlag für eine stärkere Zusammenarbeit zwischen der EU und der Eurasischen Wirtschaftsunion („ein offener Raum von Lissabon bis Wladiwostok“) diskutiert werden.

Sanktionen oder keine Sanktionen?

Eine Studie von Ernst und Young legt nahe, dass die Sanktionen wider Erwarten zu einer Rekordsteigerung der Investitionen in Russland führten. Im Jahr 2015 wurden 201 Projekte abgeschlossen, wodurch mehr als 13.000 Arbeitsplätze geschaffen wurden. Interessanterweise wurde die Hälfte von ihnen von der EU finanziert.
Darüber hinaus hat die russische Regierung kürzlich “besondere Investitionsverträge” abgeschlossen, um mehr ausländische Investitionen anzuziehen. Eine Mindestanforderung für den ausländischen Investor ist die Investition von 750 Millionen Rubel. Die Verträge lokalisieren zukünftige Produktionsstandorte und gewährleisten Rechtssicherheit und Steuererleichterungen für die Anleger.

Sind also Sanktionen der richtige Weg? Auf dem Warschauer Sicherheitsforum 2016 forderte Ilya Ponomarev dazu auf, die Sanktionen gegen die politische Elite und nicht gegen das ganze Land zu richten, um sie wirksamer zu machen. Ein anderer möglicher Ansatz wäre die Verschärfung der Sanktionen, um mehr Sektoren zu treffen, und über verschiedene Kanäle zu kommunizieren, dass dies eine Reaktion auf das internationale Verhalten der Regierung ist. Es bleibt jedoch die Frage, ob dies die Regierung unter Druck setzt oder eher den Verdacht und die Feindseligkeit gegenüber dem Westen verstärkt. Denn selbst der Rubelabbau hat die wachsende Zustimmung Putins bei der russischen Bevölkerung nicht aufgehört. Man könnte spekulieren, ob sich dies mit einer zunehmend schwachen Wirtschaft ändern würde. Bisher hat die russische Gesellschaft jedoch keinen Zusammenhang zwischen dem internationalen Verhalten Russlands, den sinkenden Ölpreisen und der strauchelnden Wirtschaft des Landes hergestellt.

Es scheint, dass die Umsetzung des Minsk-II-Abkommens nach wie vor die wahrscheinlichste Voraussetzung für die Aufhebung von Sanktionen ist. Die deutsche Regierung muss jedoch Druck auf Russland und die Ukraine ausüben, um die Waffenstillstandsbemühungen zu verstärken. Um vom Stabilisierungsprozess zu einem dauerhaften Frieden überzugehen, müssen außerdem Anpassungen des Abkommens vorgenommen werden.
Deutschland muss sich daher weiterhin für einen bi- und multilateralen Dialog einsetzen und mit Russland in Angelegenheiten zusammenarbeiten, die sich auf gemeinsame Herausforderungen beziehen, und gleichzeitig seinen Verbündeten gegenüber glaubwürdig und zuverlässig bleiben. Unabhängig davon, wer 2017 die Macht übernimmt, bleibt eine solche Lösung die einzige Lösung für die anhaltende Krise.

Moderne Mode für moderne Frauen

posted in: Historische Kleidung | 0

Mode in den 1920ern

Wie Sie vielleicht wissen, suchten frühe feministische Historiker nach Indikatoren für Veränderungen, die sie aus ihren eigenen Erfahrungen bei der Befreiung von Frauen erkannten, darunter Beschäftigungsmöglichkeiten, geringere Lohnunterschiede, verbesserte Rechtslage und sexuelle Freiheit (Roberts, 1994) S. 6). Vielleicht nicht überraschend, wurden sie oft enttäuscht. In einigen europäischen Ländern zeigte die Zwischenkriegszeit eine signifikante Veränderung dieser Kategorien für Frauen. In einigen Bundesstaaten erreichte die Ernennung weiblicher Frauen oft gleichzeitig ein allgemeines Wahlrecht für Männer, und der feministische Aktivismus im politischen Bereich schien sich im Niedergang zu befinden. Auch in den meisten Staaten war die Zahl der erwerbstätigen Frauen nach dem Ersten Weltkrieg ungefähr vergleichbar mit der Zahl der Beschäftigten vor dem Ersten Weltkrieg; und selbst wenn die allgemeinen Beschäftigungsstatistiken die Art der Arbeit verändert haben, die Frauen gemacht haben (z. B. Zunahme der Angestellten- und Fabrikarbeit in einigen Ländern zu Lasten der Hausdienste und der landwirtschaftlichen Arbeit) und Zunahme der Beschäftigung junger Frauen, Keiner dieser Trends hatte Auswirkungen auf die nach wie vor hohen Eheraten. Trotz Bestimmungen in einigen neuen Verfassungen (z. B. in der Weimarer Verfassung) wurden Frauen weiterhin zu niedrigeren Raten gezahlt als Männer. Und schließlich war jedes neue Maß an sexueller Freiheit tendenziell auf eine kleine Minderheit beschränkt.


Wie einige Historiker angedeutet haben, kann ein alternativer Indikator für Veränderungen in den neuen Moden gefunden werden, die sich in den Zwischenkriegsjahren für Frauen herausgebildet haben. Mode könnte repräsentativ für den Wandel sein und als Initiator des Wandels dienen. Das Tragen neuer Moden könnte auch eine Möglichkeit sein, Veränderungen zu erleben. Daher spielte die Mode eine wichtige Rolle bei der Herstellung der modernen Frau. Gleichzeitig enthüllen Veränderungen in der Damenmode die Widersprüche, die den Diskursen der Moderne innewohnen.


Die Mode änderte sich am Ende des Ersten Weltkrieges dramatisch: Die Röcke wurden zum ersten Mal in der Geschichte bis 1924 gekürzt (starr über dem Knie) und starr geformte Kleidungsstücke wurden durch locker sitzende Kleidung ersetzt Kosmetika und andere Beauty-Produkte wurden weithin akzeptiert und zur Verbesserung der Eigenschaften eingesetzt. Wie Mila Ganeva schrieb: „In den 1920er Jahren begannen Frauen, sich auf eine Art und Weise zu kleiden, mit der wir uns heute identifizieren können“ (Ganeva, 2008, S. 3). Historiker wie Martin Pugh argumentieren, dass diese Veränderungen auf Kriegserfahrungen zurückzuführen sind: Zumindest in Großbritannien verkürzten Frauen als Zeichen des Patriotismus ihre Röcke, um Material zu sparen (Pugh, 2009, S. 171). Andere haben jedoch auf den Einfluss der Trends in den großen Pariser Modehäusern am Vorabend des Krieges hingewiesen (McElligott, 2001, S. 201; Søland, 2000, S. 22–3) sowie staatlich und marktgetrieben Änderungen in der Bekleidungsproduktion, die Massenware Konfektionskleidung gegenüber traditionellen handwerklichen Kreationen vorziehen (De Grazia, 1992, S. 221). Ich könnte auch auf die Auswirkungen neuer Beschäftigungsmöglichkeiten für Angestellte im kaufmännischen Bereich als Verkäuferinnen und Verkäuferinnen hinweisen, die die Nachfrage nach rationaler und funktioneller Kleidung auslösten.

 

Während der Wohlhabende früher Kleidung bei einem Modehaus bestellt hatte, während diejenigen am unteren Ende der sozialen Hierarchie auf ein paar Kleidungsstücke angewiesen waren, die von lokalen Handwerkern oder von ihnen selbst genäht wurden, und oft zwischen Familienmitgliedern getragen wurden, waren es die neuen einfachen Stile enormer Ausbau des Konfektionsmarktes in ganz Europa. Mitte der zwanziger Jahre war Konfektion zu einem unverzichtbaren Zweig der deutschen Wirtschaft geworden. Bis 1927 gab es allein in Berlin 800 Unternehmen, die mehr als ein Drittel der Stadtbeschäftigten beschäftigten (Ganeva, 2008, S. 4). Die Branche erweiterte die Auswahlmöglichkeiten für Frauen, die eine Beschäftigung suchen. Elizabeth Bright Jones hat gezeigt, wie landwirtschaftliche Landarbeiterinnen im ländlichen Sachsen aktiv nach einer alternativen Beschäftigung in diesen und anderen Fabriken suchten, und eine Reihe von Umfragen unter deutschen Schülerinnen verdeutlichte die sich ändernden Bestrebungen für eine zukünftige Beschäftigung, die zum Teil durch Veränderungen in der Modebranche ausgelöst wurden ( Jones, 2001; McElligott, 2001, S. 198–200). Zumindest ein Teil der Löhne, die diese jungen, alleinstehenden Frauen verdienten, stützte sich wieder auf die Unterstützung der Modebranche, da sie zu wichtigen Konsumenten nicht nur für Konfektionsartikel, sondern auch für billige Kosmetikprodukte wurden (Todd, 2005, S. 803). .

Auch wenn das in ganz Europa projizierte gemeinsame Image eine der urbanen, modischen Neuen Frau war, die Reichweite der Mode und ihr Veränderungspotenzial viel weiter reichte. Eine Reihe von Historikern hat auf die Demokratisierung der Mode in den 1920er Jahren hingewiesen. Die neuesten Trends, die in den Haute-Couture-Modehäusern von Paris erdacht wurden, wurden nun rasch von den Konfektionsfabriken kopiert und in den Kaufhäusern für die Mittelklasse zum Verkauf angeboten. Außerdem konnten die Frauen, die sich die Rackpreise nicht leisten konnten, aufgrund eines boomenden Mustermarktes und der Verfügbarkeit billiger Stoffe ihre eigenen Nähen (Stewart, 2008). Das einfache Kopieren half auch dabei, traditionelle Stadt-Land-Spaltungen zu überwinden. Victoria De Grazia hat vorgeschlagen, dass die Dorfmädchen in Italien die gleichen leuchtenden Farben, „autarke“ Seidenstoffe, hochgezogene Röcke und kürzere Frisuren trugen als städtische Arbeiterinnen (De Grazia, 1992, S. 221). Das Alter war jedoch zumindest in einigen Bereichen weiterhin ein wichtiges Unterschied, da einige Frauen der älteren Generationen sich weigerten, die neuen Stile anzunehmen (Søland, 2000, S. 1). Abbildung 1 legt auch nahe, dass bäuerliche Frauen in Mitteleuropa neue Mode für unzugänglich oder unpraktisch fanden.

 

Die Einführung neuer Moden für Frauen verlief nicht immer reibungslos. Roberts hat die Spannungen und Risse, die in französischen Familien ausbrachen, ausführlich beschrieben: ‘In den [20er Jahren] verzeichneten Zeitungen laute Geschichten, darunter einen Ehemann in den Provinzen, der seine Frau wegen des Schopfens ihrer Haare einsperrte, und ein anderer Vater, der angeblich seine Tochter getötet hatte der gleiche Grund “(Roberts, 1993, S. 657–8). Sie haben bereits eine negative Darstellung männlicher Moden untersucht, die in der Druckkultur vorkamen. Dies muss jedoch gegen Beweise abgewogen werden, dass wechselnde Moden ziemlich schnell akzeptiert wurden. Aktuelle Umfragen unter deutschen Männern legen nahe, dass es für viele leichter war, Veränderungen im Erscheinungsbild von Frauen zu akzeptieren, als manchmal angenommen wird (McElligott, 2001, S. 205). Schließlich waren neue Moden von zentraler Bedeutung für das Gefühl der Moderne, das die Identität der Nachkriegsgeneration prägte.

Die Erkenntnisse aus Autobiographien und Interviews zur Oral History haben Birgitte Søland zu dem Argument geführt, dass junge dänische Frauen sich auf neue Weise von älteren Generationen unterschieden. Eine Interviewpartnerin, Charlotte Hensen, erklärte: „Unsere Generation war anders. Wir waren nicht damit zufrieden, einfach still zu sitzen und nichts zu tun. Korsetts und Aufenthalte, das war nichts für uns. Wir wollten nicht all diese schweren Kleider tragen. Sie passten einfach nicht zu uns “(Søland, 2000, S. 41). Auch wenn junge Frauen durch neue Kleidungsstücke, Frisuren und Kosmetika modern empfunden werden, bieten sie nicht notwendigerweise Befreiung und wurden auch nicht angestrebt. Neue Moden erforderten ebenso viel Zeit und Unterhalt wie frühere Moden, und die Mehrheit der jungen Frauen, selbst diejenigen, die das Glück hatten, aus ihrer Beschäftigung ein verfügbares Einkommen zu haben, heirateten weiter und traten in den häuslichen Bereich ein.

 

Deutsche & russische Panzer im Vergleich

posted in: Panzer Vergleich | 0

Vergleich der Stärken, Verluste und der Produktion von russischen und deutschen Panzern im zweiten Weltkrieg

Zweifellos war es für die T-34 ein langer Weg, bis die Rote Armee den Zweiten Weltkrieg gewinnen konnte. Der Preis war enorm, da rund 44.000 T-34-Tanks (oder 82 Prozent der Gesamtproduktion) ein Totalverlust waren.
Die russische Rüstungsproduktion während des 2. Weltkriegs belief sich von Juni 1941 bis Mai 1945 auf 99.150 gepanzerte Fahrzeuge (einschließlich aller Arten von Sturmgeschützen, Jagdpanzern und Selbstfahrlafetten). Außerdem wurden 11.900 Panzer und Selbstfahrlafetten geliefert, die Teil von Lend sind -Lease-Programm von den westlichen Alliierten.

Die Deutschen wurden oft beschuldigt, während des Zweiten Weltkriegs zu wenig Panzer gebaut zu haben. Es wurden zu wenige hochwertige Tanks mit zu vielen komplizierten Details und zu viel Qualitätskontrolle produziert. Zur Stützung dieser Behauptung wird darauf hingewiesen, dass die deutsche Panzerproduktion im 2. Weltkrieg nur 26.900 Panzer betrug.

Panzer bildeten jedoch nur einen kleinen Teil der deutschen AFV-Produktion. In der Tat, von 1938 bis Mai 1945 jedoch 26.925 Panzer; 612 Befehlstanks; 232 Flammentanks; 10.550 Sturmgeschütze; 7.831 Panzerjäger und 3.738 Sturm- oder Selbstfahrlafetten wurden gebaut.

 

Die Gesamtzahl der gepanzerten Fahrzeuge beträgt 49.900, mit einer Gesamtproduktion von 89.254 gepanzerten Fahrzeugen aller Art. Dies entspricht etwa 50% der gesamten russischen Produktion von gepanzerten Fahrzeugen während des Zweiten Weltkriegs.
Es sollte daran erinnert werden – was oft ignoriert wird -, dass die strategische Bombardierung der Alliierten die deutsche Panzerproduktion im Jahr 1943 um etwa 10 Prozent und im Jahr 1944 um 40 Prozent und noch mehr im Jahr 1945 reduzierte; zu einer Zeit, als die Ausgabe ihren Höhepunkt erreichte.

Es besteht kein Zweifel, dass hochwertiges Design, Feinheiten des Designs und hochwertige Komponenten der deutschen Tanks zu einer relativ langsamen Produktionsrate beitragen mussten.
Im Vergleich dazu hatten die russischen Panzer im allgemeinen nur ein einfaches und primitives Design und verfehlten viele Eigenschaften, die von deutschen Panzern und zu einem großen Teil von ihren westlichen Pendants als selbstverständlich angesehen wurden. Es gab natürlich noch viel mehr russische Panzer, die letztlich den Krieg gewannen.
Es waren jedoch die gleichen Verfeinerungen und Feinheiten des Entwurfs, die es der deutschen Panzerbesatzung ermöglichten, den Vorteil auf der taktischen Ebene des Kampfes zu erlangen.

Auch bei der Herstellung von Waffensystemen im 2. Weltkrieg hatten die Russen die Wahl: Sie konnten entweder eine Massenproduktion von geringerer Qualität oder eine geringere Produktionsrate bei höherer Qualität durchführen. Gewöhnlich wählten sie die Quantität gegen die Qualität, bezahlten dafür aber einen außerordentlich hohen Preis für das menschliche Leben.

Bei gepanzerten Fahrzeugen betrug dieser “Preis” 96.500 Panzer, verglichen mit 32.800 deutschen AFV an der Ostfront während des Zweiten Weltkriegs. Dies entspricht einer Schadenquote von 2,94 zu 1. Zu den deutschen Verlusten gehören auch alle selbstfahrenden Fahrzeuge, selbstfahrende Artillerie und mehrere tausend Fahrzeuge, die gerade bei der Kapitulation Deutschlands aufgefangen wurden.